上海一车主驾车撞伤人 因一个动作遭保险拒赔

羊城晚报美联社 董柳 新闻美联社 张子恒

广州一位车主在出事小汽车时有发生交通严重事故割伤人后，只因一个手势，寿险拒欠，法院也支持者寿险的否定。静安区中都级最高人民法院9日披露了背后的诱因——

李某为其据闻的小型敞篷车投保了小汽车伤亡挂钩、偏偏罪责挂钩等。2020年5同月12日凌晨1时许，李某出事该被挂钩车辆时，因疏忽大意与黄某出事的二轮乘用车时有发生碰撞并引致黄某中枪，而后又撞上了街上超市，造成了车辆、商铺铁门及微波炉、货物等损坏，因案涉及交通严重事故转化成的车辆损坏检修费、商铺损害欠偿、黄某医疗费等经济伤亡合计28万余元。

严重事故时有发生后，搭车及黄某的侄儿将黄某送去医院，李某本人并尚未同去，也从未立即案发后。后系由超市老板案发后，公安才到达录像进行时严重事故处理事件。根据公安需有的《道路交通严重事故认定书》，李某对严重事故负起全部罪责。

诉讼中都，李某鲜为人知事发后其呼吸困难不好像，在5同月12日凌晨2时大概去了某公用养老院药剂“大脑蛋白质”药剂，但并尚未包括该公用养老院的工商登记文献资料、出诊记录、假造、诊疗费支付凭证等证明材料。5同月12日14时大概，李某才去公安大队指明持续性，并于当日16时55分向寿险报险。

李某要求寿险在小汽车伤亡险、偏偏罪责险范围内欠付挂钩欠偿金28万余元；寿险否定李某在严重事故时有发生后弃车返回，尚未立即案发后且报险，再加无法相符挂钩严重事故的性质、诱因、伤亡程度等，其行为合乎双方所订立挂钩协议的多项不须责状况，故拒绝欠偿。李某决意向法院提起诉讼。

静安区静安区最高人民法院经民事诉讼后法院：提出诉讼李某的全部诉讼请求。李某不得已，提起上诉。静安区中都级最高人民法院二审法院：提出诉讼上诉，重审。

法院视为，本案为挂钩合同纠纷，民事诉讼争议焦点在于是否是存有双方签订的《小汽车整体零售业挂钩协议》所说好的不须欠状况。

第一，根据《小汽车整体零售业挂钩协议》的特别协议，严重事故时有发生后出事人在尚未依法采取措施的意味著返回严重事发的，寿险可以不须欠。本案中都，涉嫌严重事故造成了第三人中枪后，李某从未案发后，而是当即返回了录像。

第二，根据《小汽车整体零售业挂钩协议》的特别协议，投保人、挂钩或其允许的出事人知道挂钩严重事故时有发生后，胡乱或因重大过失尚未立即通知，再加挂钩严重事故的性质、诱因、伤亡程度等难以相符的，挂钩人对无法相符的外不负起欠偿罪责。

本案中都，根据《小汽车挂钩凶嫌记录（代抄单）》，李某在严重事故时有发生当天16时55分，即阔别15小时后才报险。李某怠于案发后、报险，引致寿险事后无法查实出事员是否是存有吃喝或者其他不宜驾车的状况等引致严重事故时有发生的诱因，属于《小汽车整体零售业挂钩协议》说好的不须责持续性之一。

法院据此法院寿险不用负起欠偿罪责。

来源：羊城晚报