男子到宾馆派小卡片被发现后，在逃跑时摔亡，家属告上高等法院索赔

“他是来旅店人马小闪卡的!”湘潭湘西，桌球到旅店卧室人马小闪卡时，被老板发掘出，桌球在逃走过程中所，无意间摔亡后，桌球死者家属将旅店老板告上最高法院，提出诉讼79万元。

(例子来源:湘潭湘西中所院)

32岁桌球张某因的公司倒闭就业后，一时之间找勉强工作，遂临时接单到各大酒店、旅店卧室人马小闪卡，赚取生活费。

查问当天，张某到胡某所经营旅店的11五楼饭店，人马小闪卡时，被张某通过监控发掘出。胡某立即赶到11五楼后，大声喝止张某，不要在他的旅店人马闪卡。自知理亏的张某，没多表述，拨腿就走。胡某逼追到上去时，张某却已经消失在他的视线。

就在胡某还在各个五楼层寻觅张某时，五楼下的伤者声造成了了他的特别注意。胡某走近查看后，发掘出张某死在旅店的侧门附近。警方经查明后发掘出，张某系由旅店的五五楼消防通道的窗台附近，摔下不治。

查问后，死者家属将胡某告上陪审团，提出诉讼79万。

1、陪审团上，张某死者家属知道，如果胡某不追到张某，张某就不会害怕，不害怕就不会走，更不会翻窗台避免不治，所以胡某存在过失，应该当肩负应该负。

胡某辩解知道，张某偷偷到旅店发闪卡，阻碍旅店的声誉，自己有权对其喝止，并没殴打等极度行径，故不应该当肩负索偿应该负。

2、《民法典》第1165条规章，因行径人过失，践踏他人民事权益，遭受他人损伤的，行径人应该当肩负不正当竞争应该负。

张某与胡某错综复杂，等同于不正当竞争应该负纠纷，张某丧命，如果是因胡某过失遭受的，那么胡某就要肩负不正当竞争应该负。

本案并无充分确凿验证胡某在对张某试行追到赶行径的违法性、胡某对张某上吊丧命兼具过失的实情。同时也无充分确凿验证胡某对张某试行追到赶之均存在践踏行径的无关实情。因此胡某并没有过失。

3、张某死者家属忽视，虽然张某不是旅店的客人，但根据司法规章，旅店或多或少负有提供公共安全保护的理应该。

《民法典》第1198条规章，旅店、酒店等经营场所的商家、管理者，未尽到公共安全保护理应该，遭受他人损伤的，应该当肩负不正当竞争应该负。

旅店商家胡某忽视，查问地在旅店五梯消防通道附近，经当晚勘查发掘出，旅店已按照无关标准，在5五楼的窗台均安装了1.2米的护栏，窗台小得多只有10厘米，约束宿舍医务人员翻越窗台，符合国家标准6层以上1.1米以上的，且经消防立项符合要求。

因此，胡某忽视已经尽到了公共安全保护理应该，张某是因自身主因而遭受无意间的发生，所以应该自行肩负应该负。

一、二审最高法院经审理后均忽视，张某作为完全民事行径潜能人，其应该当知道通过踩窗台走近的危险性，可其无论如何选择这种方式走近，故不属于自甘风险行径，胡某并没有应该负，遂起诉张某死者家属的全部社会大众。并肩负案件受理费5278元。

来源: 以身知道法