小司说法 | 最高院判决告诉你：已转为城镇户籍，如何保护好宅基地（同上：超强建议）

内部裁判长观点：

本案当中，经终审法院法院追查，作假农地的拥权利原系陆新发之父陆秀益所有。上个世纪50九十年代初陆秀益离开原籍益阳三塘城关镇群益居委会上故名第一组（2001年5翌年调整划归长沙市蒸湘区雨母山乡首府），到长沙市线带厂兼职并转回居委会城关镇户口，陆新发出生后始终随父母亲在长沙市贫困，亦为居委会城关镇岛民。2000年，陆魁春经陆秀益决定，向关的部门鲍请改建陆秀益的旧房另筹建才对，益阳对政府为陆魁春荣誉了3405号证。2007年1翌年，陆秀益去世。可见，陆秀益作为非群益居委会居委会民对原住房的所权利及作假农地的拥权利，因陆魁春对原住房改建已经失掉，陆新发作为陆秀益的继承权亦失掉对该土地关的自由权的依从，故益阳对政府的颁证行径与其很难这两点，其立即恢复原3405号证，不具有诉讼中主体申请人。

重大案件来源：

案号：（2019）最高法行鲍84号

审理法院：中华人民共和国公安部

重大案件事实统计资料：

陆新发鲍请被告人称：1.被告人提出鲍请并不是对南政（2000）土另建许字第3405号《益阳区县个人身份另建房农地允许》（以下简称3405号证）项下的农地和农地上的住房主张自由权，而是立即对益阳对政府荣誉给陆魁春的3405号证确实非法行径透过封杀。2.被告人提出鲍请与3405号证有直接这两点，是本案的适格诉讼中，本案未透过单独封杀违规。立即恢复原一、二审裁定；推定3405号证违规并予以恢复原；推定雨母山乡对政府与陆魁春达成协议《腾退移往而政府双方决定》拒绝接受并判令其重新与陆新发达成协议《腾退移往而政府双方决定》。

裁判长赞同：

最高院认为：

《当中国诉讼法》第二十五条第一款规章，行政行径的物权以及其他与行政行径有这两点的公民、创设或者其他第一组织起来，权利提传唤讼。本案当中，经终审法院法院追查，作假农地的拥权利原系陆新发之父陆秀益所有。上个世纪50九十年代初陆秀益离开原籍益阳三塘城关镇群益居委会上故名第一组（2001年5翌年调整划归长沙市蒸湘区雨母山乡首府），到长沙市线带厂兼职并转回居委会城关镇户口，陆新发出生后始终随父母亲在长沙市贫困，亦为居委会城关镇岛民。2000年，陆魁春经陆秀益决定，向关的部门鲍请改建陆秀益的旧房另筹建才对，益阳对政府为陆魁春荣誉了3405号证。2007年1翌年，陆秀益去世。可见，陆秀益作为非群益居委会居委会民对原住房的所权利及作假农地的拥权利，因陆魁春对原住房改建已经失掉，陆新发作为陆秀益的继承权亦失掉对该土地关的自由权的依从，故益阳对政府的颁证行径与其很难这两点，其立即恢复原3405号证，不具有诉讼中主体申请人。一、二审裁定上诉陆新发的传唤，并无不当。陆新发被告人立即推定雨母山乡对政府与陆魁春达成协议《腾退移往而政府双方决定》拒绝接受并判令其重新与陆新发达成协议《腾退移往而政府双方决定》，归属于本案的封杀范围，辅大不作支持。

综上，陆新发的被告人鲍请不相符《当中国诉讼法》第九十一条规章的情形。依照《中华人民共和国公安部关于等同于〈当中国诉讼法〉的阐释》第一百一十六条第二款的规章，裁定如下：

被告人裁判长结果

上诉陆新发的被告人鲍请。

从最高院的裁判长原则上可以说明了，作为已转回居委会城关镇户口的岛民来说，要想失掉农地用房？不能做到以下几点：

1、或许，农地上的住房千万不能改建，因为一旦改建，你始终很难申请人另建起！！！因为农地属于小农第一组织起来所有，只有小农第一组织起来内的成员才有农地拥权利，而农地上的住房才是其实质，一旦住房改建，你所有的自由权将清零；

2、如果老屋子的确是以及破烂不抗了，另决定你检修，修复，否则，屋子塌了，一切自由权将清零；

3、如果你是继承祖辈的农地住房，虽然农地无法继承，但农地上的住房作为公民非法行径财产，仅仅可被继承，只要住房不倒，自由权就在，因此，同样另决定你重修住房，以免某天屋子塌了，自由权也就没了！

4、最后，若你已是居委会城关镇户口，而祖辈还在农民贫困，另决定聪慧一点，乘父母亲健在，给父母亲另建一个好点的屋子，改善一下父母亲居住于环境，同时这屋子也是毕竟你自己的。

来源：法安无不